AI 智能体电商 Agentic Commerce 答疑解惑

February 12, 2026

Rami Josef

如今，电商领域的 AI 技术正以令人瞩目的速度迭代。面对行业巨变，商户自然会产生疑问：这项技术对现有业务意味着什么？其中蕴含着哪些风险与增长机遇？

近期，Checkout.com 产品管理负责人 Rami Josef 与解决方案工程专家 Michael Taylor 共同出席了由 MRC 主办的线上研讨会，就“AI 智能体电商”这一前沿议题解答了商户的实时提问，深入剖析了这项新兴技术的商业本质及其在当下的战略意义。

研讨会录播现已上线 MRC 会员门户网站。

什么是 AI 智能体电商协议？为什么会有不同版本协议？

AI 智能体电商技术领域目前非常活跃。随着“AI 智能体电商协议(Agentic Commerce Protocol)”、“通用商务协议”(Universal Commerce Protocol)、“Visa Intelligent Commerce,智能商务”和“MasterCard Agent Pay”等新术语的不断涌现，让人应接不暇。但对于一个正在成型的生态系统来说，这种现象属实正常。

目前，主要参与者包括 OpenAI、Google、Visa 和 Mastercard 在内的头部科技与支付巨头都在发布各自的 AI 智能体电商协议。这里的“协议”，本质上是定义 AI 智能体驱动型交易运作规范的技术准则。关键在于，这些协议并非互相重复，而是各方基于自身在支付技术栈中的生态位，解决交易链路中不同环节的痛点：

AI 平台：聚焦于 AI 智能体与消费者的交互链路，包括捕捉购买意图、优化搜索与产品发现 (Discovery)，以及管理消费者偏好与交易授权。
卡组：聚焦于信任与安全机制，界定获取授权同意、限制与撤销，以及 AI 智能体发起支付时的责任归属。
商户：聚焦于业务掌控权，涵盖结账体验、支付路由、身份验证、合规性要求、争议处理与退款机制。
支付服务商 (PSPs)：致力于赋能商户，协助其配置最契合业务需求的支付架构。

有趣的是，这些层级都无法孤立运作。AI 智能体电商若要实现真正的规模化，这些协议必须与现有的支付基础设施无缝对接，共同攻克以下核心痛点：

企业和 AI 智能体电商如何以结构化的方式进行沟通？
商品搜索与发现如何转化为实际交易？
当消费者与聊天机器人互动时，结账流程如何运转？
如何确保消费者的“授权同意”具有持久性、可审计性且可随时撤销？
这种授权在下游环节（如争议处理与责任判定）中将如何发挥作用？

我们目前看到的是早期的融合趋势。行业标准正在确立，责任划分日益清晰，整个生态系统都在探索这些模块如何协同工作。

目前两大主要的 AI 智能体电商协议是 OpenAI 的 AI 智能体电商协议 (ACP) 和 Google 的通用商务协议 (UCP)。

什么是 ACP？商户需要了解什么？

AI 智能体电商协议 (ACP) 是一项开放标准，旨在将原生结账体验直接嵌入 AI 平台（如 ChatGPT 等）的交互界面中。

其核心理念是消费者无需跳出聊天界面，整个购买流程都可以在对话体验中完成。目前，ACP 的应用范围被刻意收窄，主要专注于传统的电商用例，且仅在美国上线。这种审慎的试点策略使整个生态系统能够在扩展之前，以一种可控的方式跑通信任、授权与责任归属的验证机制。。

ACP 的真正作用是为 AI 平台、商户和支付服务商制定互动规则，并在不改变“登记商户”(Merchant of record) 身份的前提下，促成由 AI 智能体电商主导的交易。

商户如何让自己的产品在 ACP 中可见？

在 ACP 框架下，商户必须明确授权 (Opt-in) 以共享产品信息,这绝非被动抓取数据的过程。

商户需向 OpenAI 注册相关的商业用例，开放产品信息流或目录 API 端点，并在清晰的条款下授权平台访问。随后，AI 平台将采取主动“拉取” (Pull) 而非商户“推送” (Push) 的方式获取数据。这意味着，商户可以完全掌控共享的内容、更新频率以及共享条件。

什么是 UCP？它是如何运作的？

通用商务协议 (UCP) 是 Google 推出的一套解决方案，旨在为 AI 体验与商户底层系统之间建立标准化的“商务语言”。它定义了一套标准范式，使 AI 能够：

发现商户的商品与服务。
解析产品属性、定价及库存状态。
与购物车、结账选项及支付方式进行无缝交互。
无缝对接到现有的商户系统中。

必须要澄清的是 UCP “不是什么”：它不是一种支付方式，也不是一款独立的结账产品。它并不会取代商户系统。相反，它能让 AI 体验和电商系统相互理解，免去了为每一个技术组合进行定制化集成的繁琐工作。

延伸阅读：OpenAI 的 AI 智能体电商协议 (ACP) 与Google 的通用电商协议 (UCP)：有何不同？

谁来承担支付欺诈的责任？商户如何检测 AI 智能体电商是否被恶意攻击者控制？

责任划分遵循现有的支付模式。在 AI 智能体电商中，商户仍然是“登记商户”，并保留对欺诈、拒付和争议的责任。

改变的在于评估风险的方式。AI 智能体电商引入了 AI 智能体的身份、作用域和权限作为新的信任信号，而不仅仅依赖于基于浏览器的风控信号。商户与 PSP 能够精准验证：是哪个AI智能体发起了交易？获取了哪些权限？触碰了哪些阈值？以及交易本身是否发生越权？

因此，识别恶意攻击者不再依赖单一维度的数据，而是通过交叉比对 AI 智能体身份、行为轨迹与交易模式的一致性来实现。作为技术驱动的 PSP，Checkout.com 能够协助商户在大规模交易中精准捕捉这些高阶风险信号。

争议索赔的最大驱动因素可能是什么？我们如何防患于未然？

导致争议的首要诱因往往是消费者的误解：“我没想买那个”，或者“我不知道 AI 会直接下单”。破局之道在于极高的透明度与掌控权。AI 智能体电商的行为对消费者越透明，商户面临的争议风险就越低。

授权模型和可审计机制对于减少困惑至关重要。您必须收集授权同意和支出限制等数据，以便在争议和拒付防范流程中作为抗辩证据。同时，构建完善的购后能见度，如 AI 智能体下单后即时触发订单确认通知，也至关重要。

以 Google Agent Payments Protocol (AP2) 为代表的新兴标准，正是通过定义如何在结账时或基于特定参数收集消费者授权，以应对这些挑战的。

AI 智能体电商会给商户带来哪些额外成本？

目前，AI 智能体交易的流转链路依然依托于商户与其 PSP 现有的商业模式。因此，短期内的成本结构不会发生剧烈波动。

然而，我们可以合理预见该情况将持续演变。例如，未来 AI 平台可能会要求从交易金额中抽取分成，作为提供需求发现和转化服务的商业回报。

AI 智能体是否支持订阅制服务？

可以，订阅和定期扣款服务非常适合 AI 智能体电商。在这里，其核心价值不在于商品搜索与发现，而在于管理和优化。AI 智能体技术在处理意图明确的订阅注册、续订管理、套餐升降级、流失挽回以及根据实时价格波动动态切换最优方案等方面具有压倒性优势。

这正是当前消费者在管理订阅服务时面临的最大摩擦点。赋予 AI 智能体明确的权限，将为消费者体验带来质的飞跃。

商户必须使用令牌 (Tokens) 才能使用此类协议吗？

是的。在 ACP 下，其机制是委托令牌化 (Delegated tokenization)。而 UCP 则利用了另一种类型的令牌化（本质上是 Google Pay 密码图），在提供商之间安全地传递特定的信息流。

您如何看待 AI 智能体令牌、商户端存储令牌与网络令牌协同共存？

我认为 AI 智能体令牌 (Agent-scoped tokens) 不会取代现有的令牌模型——它们是互补的，并且可以在同一个支付架构中并存。

如今，商户广泛依赖自有的存储令牌 (Vault-based merchant tokens) 或网络令牌 (Network tokens) 来驱动定期支付、凭据更新、生命周期管理等事宜。这些模型运作良好，且不会消亡。而 AI 智能体令牌解决的是不同的问题：它们旨在允许特定的智能体在一个明确界定的范围内行事（例如，设定支出限额、时间窗口或特定用例），而无需暴露底层的银行卡或商户令牌。

因此在实践中，这意味着银行卡或网络令牌仍安全地保存在商户的支付数据舱 (Vault) 中。AI 智能体令牌由此衍生而出，具有更严格的权限；一旦该作用域到期或被撤销，AI 智能体令牌就会失效。

从商户的角度来看，这是一个附加组件，而不是颠覆性的替代品。您将保留现有的令牌策略，而 AI 智能体令牌则为您提供了一种安全的方式，在向“由 AI 智能体发起的应用场景”扩展的同时，仍然保有掌控权。

随着时间的推移，我们预计商户将混合使用多种类型的令牌：用于长期消费者关系的商户端存储令牌、用于扩大覆盖范围和生命周期优势的网络令牌，以及用于 AI 智能体委派控制执行的 AI 智能体令牌。